Kan vi förlita oss till det kategoriska imperativet?

Immanuel Kant la fram en moralfilosofisk teori, det kategoriska imperativet. Teorin innebär kortfattat att en handling är rätt eller riktig, om tesen "handla endast efter den maxim genom vilken du tillika kan vilja att den blir en allmän lag" tillämpas för att analysera handlingen. Jag ska ta upp några exempel för att utforska huruvida vi kan använda oss av det kategoriska imperativet som moralisk vägledare.

Är det rätt att döda en annnan människa?
Om varje människa enligt lag skulle döda en annan människa, skulle det inte finnas mer än en människa kvar på jorden. Det kan knappast ses som en positiv konsekvens av de flesta av oss.

Men hur är det med extrema misantroper och människoföraktare? I deras ögon kanske en sådan lag skulle vara bra, då människan dör ut. Vilket ska vi se till?

Är det rätt att döda en rökare?
Om detta skulle bli allmän lag skulle många, många människor dö. Å andra sidan skulle folkhälsan öka! Rökare dödar sakta sig själva och andra i deras omgivning, så kan man inte mena på att rökare misshandlar sina medmänniskor? Dessutom skulle en stor del av jordens befolkning dö. Jorden sägs ju vara överbefolkad. Om några dog kanske det inte skulle vara så dåligt. Eller?

Det finns både positva och negativa konsekvenser av lagen om att döda en rökare. Är flera människors liv värda att folkhälsan blir bättre?

Är det rätt att skaffa barn?
Om vi gör det lätt för oss och säger att 50% av jordens mänskliga befolkning är fertila kvinnor och 50% är fertila män, så kan vi konstatera att konsekvensen av denna lag skulle vara att jordens befolkning skulle närma sig tio miljarder inom ett år (eftersom folk också dör..). Med tanke på hur jordens resurser redan idag knappt räcker till (vatten- och matbristen i U-länderna skulle bli ännu värre!) skulle det vara en ohållbar lag.

Är det därmed orätt att skaffa barn?

Vi kan inte förlita oss till det kategoriska imperativet
Det kategoriska imperativet kan inte alltid användas som modell för att konstatera huruvida handlingar är rätta eller inte. Många gånger finns det två sidor av samma mynt, som t.ex. frågan om rökare. Hur blir det om vi skulle döda alla med glasögon? Alla med en viss hårfärg? Alla med ett visst ursprung? Vi skulle antagligen få samma resultat som med rökarna: det finns både positiva och negativa konsekvenser av vissa handlingar (om inte annat så skulle jordens befolkning minska..). Inte ens

Hur ska vi då veta när det ena väger över det andra? Eftersom en klar metod inte kan tillämpas på detta problem vill jag dra slutsatsen av att vi inte kan förlita oss till Kants kategoriska imperativ som moralisk vägledare.