Argumentationsanalys

För att ett argument skall vara fullgott (övertygande) krävs att mottagare ser dess kvalitéer

Om detta stämmer så har faktiskt båda deltagare i en argumentation ett visst ansvar för att hålla igång argumentationen. Ett argument kan vara hur bra som helst om man ser till hållbarhet och relevans, men om det inte går fram så spelar det ingen roll. Hos vem ligger ansvaret då för att argumentet ska gå fram? Mottagaren eller presentatören?

Eftersom det är så aktuellt med val just nu så kan vi ta exempel 1. TV-debatt och 2. "valstugeövertygande".

1. Är det Sahlins ansvar att Reinfeldt ska förstå hennes argument om höjda skatter? Eller borde Reinfeldt enligt sunt förnuft komma förberedd till debatten, och på det sättet förstå Sahlins argument? Om han inte förstår argumenten faller de platt. Är det positivt eller negativt för honom att Sahlins argument faller, och kan han välja att inte förstå ett argument så att detta sker?

2. Miljöpartiet bjuder in dig till sin valstuga. De börjar prata om deras politik och försöker övertyga dig med diverse argument. Men du förstår inte argumentet. Här är det definitivt deras ansvar att se till att argumentet inte faller, för då minskar chansen att de övertygar dig. De kan då lägga retoriken på en lägre och mer lättförståelig nivå.

Men ett argument är väl bra pga hög beviskraft (hållbarhet och relevans), även om mottagaren är en idiot? Eller?