Inlägg nr. 60, woohoo!

Good times, bad times

Kopplar bort världen och försvinner bort till Jimi Hendrix, Jim Morrison & co.

De lever ännu, i allra högsta grad.

Argumentationsanalys

För att ett argument skall vara fullgott (övertygande) krävs att mottagare ser dess kvalitéer

Om detta stämmer så har faktiskt båda deltagare i en argumentation ett visst ansvar för att hålla igång argumentationen. Ett argument kan vara hur bra som helst om man ser till hållbarhet och relevans, men om det inte går fram så spelar det ingen roll. Hos vem ligger ansvaret då för att argumentet ska gå fram? Mottagaren eller presentatören?

Eftersom det är så aktuellt med val just nu så kan vi ta exempel 1. TV-debatt och 2. "valstugeövertygande".

1. Är det Sahlins ansvar att Reinfeldt ska förstå hennes argument om höjda skatter? Eller borde Reinfeldt enligt sunt förnuft komma förberedd till debatten, och på det sättet förstå Sahlins argument? Om han inte förstår argumenten faller de platt. Är det positivt eller negativt för honom att Sahlins argument faller, och kan han välja att inte förstå ett argument så att detta sker?

2. Miljöpartiet bjuder in dig till sin valstuga. De börjar prata om deras politik och försöker övertyga dig med diverse argument. Men du förstår inte argumentet. Här är det definitivt deras ansvar att se till att argumentet inte faller, för då minskar chansen att de övertygar dig. De kan då lägga retoriken på en lägre och mer lättförståelig nivå.

Men ett argument är väl bra pga hög beviskraft (hållbarhet och relevans), även om mottagaren är en idiot? Eller?

Skönhet

Varför kan höstens lövträd, en soluppgång över havet eller vårens första blomma beskrivas som "skönhet" eller "vackert"? Är det en totalt subjektiv åsikt, eller finns det vissa "inprogrammerade kriterier" som måste uppfyllas för att vi ska anse att det är vackert?

Jag anser att människan objektivt ser förgängliga ting som vackra, sådant som inte alltid kommer finnas där.

• Höstens eldfärgade löv, som inom kort kommer falla av och ruttna bort
• En soluppgång, som inom några minuter är en hel skiva på himlen
• Vårens första blomma, som snart brister ut och blir en blomma bland andra blommor

Samtidigt finns fler saker som människor i allmänhet ser som estetiskt tilltalande. Om man ser till fotografier så tycker enligt undersökningar människor att ex. ett djur som rör sig vänster till höger i bilden är en bättre bild än ett djur som rör sig höger till vänster. Vi uppskattar diagonalkompositioner som drar oss in i bilden, eller treenighet (ex. landskapsbilder som har en förgrund, huvudmotiv och bakgrund). Fotografer söker alltid få med vissa saker i sin bilder så att de blir mer estetisk tilltalande.

Men ibland märker man att viss skönhet är subjektivt uppskattad. Detta kan bero på tidigare erfarenheter, kunskaper och åsikter hos individen.

Min slutsats är att människan i grund och botten har ett objektivt sätt att se på och tolka skönhet, men synsättet kan formas vidare för var och en.

Natural love?

Kravall!

Den svarta kavajen är inhandlad (Second hand, som sig bör när man tillhör Sekel) och mitt första märke är påsytt. Först är det Filosofiska Spelen och därefter Kravalletten senare ikväll. Nollan är förväntansfull..

Kan vi förlita oss till det kategoriska imperativet?

Immanuel Kant la fram en moralfilosofisk teori, det kategoriska imperativet. Teorin innebär kortfattat att en handling är rätt eller riktig, om tesen "handla endast efter den maxim genom vilken du tillika kan vilja att den blir en allmän lag" tillämpas för att analysera handlingen. Jag ska ta upp några exempel för att utforska huruvida vi kan använda oss av det kategoriska imperativet som moralisk vägledare.

Är det rätt att döda en annnan människa?
Om varje människa enligt lag skulle döda en annan människa, skulle det inte finnas mer än en människa kvar på jorden. Det kan knappast ses som en positiv konsekvens av de flesta av oss.

Men hur är det med extrema misantroper och människoföraktare? I deras ögon kanske en sådan lag skulle vara bra, då människan dör ut. Vilket ska vi se till?

Är det rätt att döda en rökare?
Om detta skulle bli allmän lag skulle många, många människor dö. Å andra sidan skulle folkhälsan öka! Rökare dödar sakta sig själva och andra i deras omgivning, så kan man inte mena på att rökare misshandlar sina medmänniskor? Dessutom skulle en stor del av jordens befolkning dö. Jorden sägs ju vara överbefolkad. Om några dog kanske det inte skulle vara så dåligt. Eller?

Det finns både positva och negativa konsekvenser av lagen om att döda en rökare. Är flera människors liv värda att folkhälsan blir bättre?

Är det rätt att skaffa barn?
Om vi gör det lätt för oss och säger att 50% av jordens mänskliga befolkning är fertila kvinnor och 50% är fertila män, så kan vi konstatera att konsekvensen av denna lag skulle vara att jordens befolkning skulle närma sig tio miljarder inom ett år (eftersom folk också dör..). Med tanke på hur jordens resurser redan idag knappt räcker till (vatten- och matbristen i U-länderna skulle bli ännu värre!) skulle det vara en ohållbar lag.

Är det därmed orätt att skaffa barn?

Vi kan inte förlita oss till det kategoriska imperativet
Det kategoriska imperativet kan inte alltid användas som modell för att konstatera huruvida handlingar är rätta eller inte. Många gånger finns det två sidor av samma mynt, som t.ex. frågan om rökare. Hur blir det om vi skulle döda alla med glasögon? Alla med en viss hårfärg? Alla med ett visst ursprung? Vi skulle antagligen få samma resultat som med rökarna: det finns både positiva och negativa konsekvenser av vissa handlingar (om inte annat så skulle jordens befolkning minska..). Inte ens

Hur ska vi då veta när det ena väger över det andra? Eftersom en klar metod inte kan tillämpas på detta problem vill jag dra slutsatsen av att vi inte kan förlita oss till Kants kategoriska imperativ som moralisk vägledare.